一篇语焉不详，逻辑混乱，词不达意，啼笑皆非的通报

　　浙江大学是名校，是文化人成堆的地方，写一篇公文（通报）应该是手拿把掐的小菜一碟。可是，从该校7月21回应舆情的通报中看，区区二三百字，写得语无伦次让人哭笑不得。
　　一、语焉不详，混淆视听。
　　2020年4月17日，xx法院判处努xx有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。
　　努xx是干什么的？他和浙江大学是什么关系？他是犯了什么罪被判刑的？通报中均不做说明。
　　公文是一件极为严肃的文体，必须字斟句酌，无懈可击，它多一个字都是废话，少一个字则是遗漏。事实上，按照公文的写作规范，开头就应该把它交待清楚。例如：
　　x年x月x日，我校学生努xx因犯强奸（未遂）罪，被xx法院判处有期徒刑xxx年。
　　时间，人物，身份，所犯罪行，判处结果，一句话便做到了一目了然。但通报中就是不这样说，让人看不懂这个努xx是何许人也，他到底犯了什么罪被判刑。这算不算语焉不详混淆视听呢？
　　二、逻辑混乱，莫名其妙。
　　随后，该生所在的学院开展调查，并把调查结果呈报校学生奖惩委员会。
　　努xx已经被法院判刑了，该生所在学院才开展调查，调查什么呢？
　　1、调查法院的判决是否合理？学校有这个权力和资格么？
　　2、调查努xx犯罪过程是否属实？法院已经判决，板上钉钉的事，你还调查，莫非对该生的犯罪过程持怀疑态度？
　　3、法院已经判决了，已经是秃头上的虱子明摆着，你到底有什么疑问要调查呢？
　　4、即然努xx是本校学生，其自然情况还用再调查么？
　　5、既然经过了调查，其调查结果又是如何呢，通报里却只字不提，等于是一笔糊涂帐。
　　所以，怎么分析也弄不清，这里究竟要调查什么。而且还真就拿出了调查结果，莫非这个调查结果与执法机关的不一致？这种逻辑混乱的文字让人丈二和尚摸不着头脑，莫名其妙！
　　三、张冠李戴，避重就轻。
　　根据《浙江大学学生违纪处理办法》x条x款xx之规定，经学生奖惩委员会表决决定，给予努xx留校察看处分。
　　这句话有两处矛盾：
　　1、该学生不是违纪，而是违法，并且已经产生严重后果（被司法机关判刑）。违纪和违法是两个根本不同的专业术语，其危害和严重程度有天壤之别。学校把违法当作违纪来处理，本身就已经张冠李戴了。当然，学校毕竟不是执法机关，无权对学生违法犯罪进行判处，也只能按照校纪处理，但是，这里正确的表述应该是：
　　鉴于该学生的违法犯罪事实和严重后果，经学生奖惩委员会根据xx之规定研究决定，给予其xx处分。。。。。。
　　所以，该通报有一个用词不标准，表述不规范的问题。
　　2、这个学生奖惩委员会与浙江大学是什么关系？从字面上看，处分是奖惩委员会作出的，而通报的落款却是浙江大学。那么问题来了：是奖惩委员会能代表浙江大学，还是浙江大学能代表奖惩委员会？莫非二者不是一家人？莫非浙江大学在这件事上可以置身事外充当了裁判员的角色？这种表里不一自相矛盾的现象，是不是在玩弄文字游戏呢！
　　其实，奖惩委员会是学校的内部机构，完全可内部掌握，没必要把它反复地摆到社会层面上来。只要对外统一口径，统称浙江大学就完全可以了。人为地把它弄成两层皮，可见这个通报该写的不写，不该写的乱写。
　　四、自我否定，匪夷所思。
　　针对网上反映关于该生的相关情况，学校高度重视，立即启动了后续调查。
　　这又调查什么？莫非对自己作出的决定有所怀疑。如果没有怀疑，完全可以理直气壮地做出正面回应。
　　至于该学生受到处分后是否又有违法违纪行为，与以前的处分没有丝毫关系，完全是两码事。
　　如果该学生对以前的罪行没有悔改之意，恰恰说明对他处理轻了。但这不是违法违纪问题，而属于道德问题，思想觉悟问题。所以，这样的后续调查又有什么意义呢，莫非要把自己以前的处分推翻么？
　　总之，这个二三百字的通报，让人看得词不达意，匪夷所思。
　　五、色厉内荏，虚伪做作。
　　学校以人为本，致力于营造风清气正的校园环境，一定会以事实为依据，严肃处理一切违反校纪校规的行为，绝不姑息。
　　这是一段百分之百的废话，且暴露出自相矛盾和严重的不自信。
　　对严重犯罪且已经判刑的罪犯，只按照所谓的校规校纪，还留在校园里充当大学生，这样的校规校纪，能称得上是绝不姑息么？
　　这种一边是判刑，一边是留校的反差巨大的校规校纪，是不是应该修改啦！
　　前两年，曾有北大校长公然把鸿鹄之志念成鸿浩之志。这样的笑话，与今天浙大的通报比起来，可谓是小巫见大巫。校长也不是神仙，有个把不认识的汉字不足为奇，只是不应该在大庭广众之下出丑而已。
　　而今天浙大的通报，才真可以称为再创新高的一朵奇葩！