情书我的青春纯爱故事

　　经典爱情电影：情书LoveLetter（1995）
　　很奇妙，我是从中学语文课外读本上第一次读到《情书》的。而且是以非常纯粹的课本风格：开头有一段话把情节剧透个七七八八，加一段自以为是的评论，跳过原本漫长的渲染和铺垫，直接把小说高潮时的心脏掏出来给你看。好比两手握着血淋淋的器官对一个少年说：喏，这是脑垂体，那是前列腺，人的心动和快感就是这样产生的。这让人以后还怎么去体会有前戏的做爱呢？不过，无论如何，我还是长久地记住了这个故事。
　　这个故事，算起来也是我们最耳熟能详的青春纯爱故事之一了，尽管它翻拍成电影时我才刚出生。后来我买了新经典文库精装本，且在当时很愿意为它掬一把泪作为我是一个感性的女孩的象征。至于那部更广为人知的电影，因为入戏太缓慢，我当时才看过开头就弃了。时隔几年后的最近，才又捡出来看看。
　　小说版《情书》在我之前的想象当中就是两个普通人的平凡故事。普通中学生，甚至还要偏下一点。就像当时班里绝大多数的男孩女孩，面目模糊，永远穿着校服。平时话不太多，从不会因为什么事出风头，也无法充当在课堂上和老师互相开玩笑的对象。和那些旷课，早恋，嚣张地踢碎走廊玻璃门的青春剧主角们不一样，几乎也没有人关心他们私底下在想什么做什么。就好比男藤井树骨折摔伤仍要参加跑步那一段内容，当时他在想什么呢？片中没有交待动因，只是用这个情节用来刻画女藤井树对他的一点不忍之心；与此同时，又用周围观众一致的嘲笑与轻蔑形成了一种反衬是的，我想如果中学时的我如果在现场，可能也会笑他故作姿态吧。
　　但是，用柏原崇来扮演这个角色，却又构成了一种矛盾和讽刺因为他分明长着一张青春主人公的脸啊，只要肯多深想一点的观者必然会发现：赛场观众们此时的反应显然才是虚假的。那是一个帅气又坚强的男孩，而不是一个失败的普通人，人们还会嘲笑他吗？不太可能。同理，假若故事里的男藤井树长着柏原崇的面孔，女树如酒井美纪般可爱动人，那么前面关于霸凌和平凡的、灰溜溜地度过的时光，就变得有几分尴尬虚伪起来。
　　假使赛场那一幕是一个生活场景，那么应该已经有很多女孩像英雄一样把柏原崇（男树）围起来了。而在我眼中这就是青春的残酷性之一：所谓的纯爱，无视金钱、阶级差异，不考虑未来与结果，其实不过是尚未学会管那些因素罢了，所以不过是纯看脸的爱。
　　而《情书》的原文本，也正是在没有脸这项预设的情况下才打动了我：两个普通人微妙的感情。这种打动比起爱情，更接近于私人回忆性质的共鸣。
　　然而，这种共鸣在电影中完全被角色与人设的不平衡打乱了。被世纪末的美少年暗恋这种私人回忆恐怕全世界都没几个人有吧？所以看过电影后我完全就不想鸣了。更别说女主角无论是中山美穗还是酒井美纪，当时都漂亮得像日本娃娃一样。这样美丽的女性生活的可能性与选择就像另一个次元一样我无法想象只能仰望。尽管在电影中，她们的感情线干燥而单调：从头到尾，就是和藤井树（柏原崇）有关的一切。总得来说，尽管观众总有看一双玉人儿入了洞房的大团圆故事的倾向，但毕竟情书本身就不是这样一个故事，人物的美貌反而使故事更无法令人信服。所以一双玉人反看得人败兴。
　　另一个是影片和书做得都很糟糕的一点：渡边博子。
　　初次阅读时，我急于关注二树的爱情，完全想跳过干巴巴的博子部分，直到看了电影，画面迫使去看，此时我才明白她扮演的是怎样一个角色。
　　博子是一位驯良的线索人物。从结构或个性意义上，怎么看她都十分典型。典型，就是说博子浑身都充满了可被归纳的特点，因此，她其实并没有任何真正的特点她根本就不是作为一具血肉之躯被塑造出来的，倒是有点像男性话语下的那种天使型女性。博子的全部活动都围绕已故男友展开。除了为串联起整个故事提供动力之外，大概还要表现出一种治愈或说自我救赎意识。（在雪山你好吗那一场，完成救赎，放下过去）。然而男友已经死去三年多了，竟没人跟读者解释一下她究竟为什么这么走不出来？《情书》文库本有那么厚，充满了日式文字可有的拖沓琐屑，可是在写到博子线时，我不记得有任何描述他们感情如何深厚，长大后的藤井何以如此值得深爱的细节出现。由于这种动因交代的缺失，导致博子看上去只是被线索人物的使命牵着走，也是最初阅读时觉得乏味的原因：她只是不得不痴情地给藤井树写信，不得不恳求对方帮忙回忆过去，最后又不得不自我升华一下，释怀了一切。作为一个女性观者，我觉得博子这种无理由行为比较像中邪多一点，而不是为了爱情。
　　在糟糕的博子后，还有更更糟糕的一点：就连她那干巴巴自我升华的过程都是在另一位男性角色强有力的辅助之下完成的我不知道岩井俊二是否认为女性人物靠自己就没法完全站起来（比如女树生病的一幕，76岁高龄的爷爷救了她，而母亲差点还成为阻力，拖后腿的）。如很多影视剧刻画的一样，男性角色在失去配偶后，会默认开启强忍悲伤，力担责任状态，并且积极寻找续弦且得到周围人的支持；而女性角色，伤春悲秋、自暴自弃没完没了，从此花容失色，恨不得一直守寡。（比如女树的母亲就没有再嫁）。可以说这个故事的根基就被这种成规思想根植了，接下来展示的所有关于博子的一切都歪了：镜头打在博子身上时，她总是睁着一双温柔无辜的眼睛，好像在说：我就这样了，什么也不想做，我就是要爱我的前男友，一直爱，爱到死。而那个看起来有点不像好人的男配角则一直在拉着她走，拖着她去完成每件事（这个过程还包括许多男方很明显的肢体动作），拉她去找铁路边藤井树的家，拉她去雪山，最后那个男性角色很自豪地宣布：我要去告诉藤井树，你（博子）现在是我的了。博子此时又变成了一种物件，藤井树死了，所以现在她的产权正式移交，附属于他的朋友名下？
　　而且不要忘了，博子和藤井树交往的原因是：博子的相貌和女树一模一样。而藤井则告诉博子他对她是一见钟情从头到尾岛死藤井都没有对博子讲过关于女树的任何事，甚至开玩笑式的，轻描淡写的，什么都没有。这种欲盖弥彰更显出他的内心其实就与我们猜测的一样：他与博子发生爱情的动机就是为曾经失败的初恋寻找某种心理补偿其实从当初至今我也不明白作者为什么要这样安排。是为了突出男树对女树不可释怀的执着？（我不想称之为爱情）。作者难道真的没发现，这样对博子来说很残酷吗？（或许就真的没把博子当一个人来刻画吧）
　　那么在片中，我们默认了男性有为自己初恋或自己的俄狄浦斯情结挑选女性的权力。（说这点女性也会有，是的，但是几乎不被重视和表现。）而影片分明在强化这一点，这是作为女观众不愉快因素的又一来源。在这里，比起青春回忆，博子受到的伤害反而又令我共鸣了。
　　最后一点，男主角回忆中化不开的红玫瑰女藤井树。
　　从女树的表现来看，我感觉她对男树从头到尾都没产生过任何同等程度的爱慕。她可能有过好奇心（虽然是我们开始喜爱他人的第一步），但真的就止于好奇心了。在当时的情形下她没有发现他的爱情，那么在未来更不会，最后那些回忆已经质变成对自我的过去的爱一类的东西。也就是说，如果女树是个真实的普通人的话，她只会通过这段回忆来爱当时青春年华的自己，而不会是再回过头去重新爱上初中时的男树。只不过很多观众大概更倾向于这种暗恋是要有回馈的。因此在影片结局，女树对着情书热泪盈眶感动不已了起来说真的，她要是礼貌微笑一下把画像还给那些孩子们我也不会见怪，甚至说其实她更应该这样做她完全、完全有拒绝这份感动的权利。
　　可能是柏原崇以及作者叙述语气在影片中和书中迷惑了我们，我们记得的男主是那样一位羞涩、迷人，不善于表达、内心善良等等具有一切优点的男孩，但同时我们的潜在视点也是透过这位男孩在看待女树从女树那句欲扬先抑的不太愉快的回忆开始，我们就已经把自己套进了爱情的罗网里，这里的一切打上爱情和柏原崇的柔光后就变的不一样了。但事实上：真实的语言霸凌，骑车时头上被套上纸袋的恶作剧。。。。。全都是不会令人太愉快的。但是，作者在此处居然别出心裁地预设了一种女孩很享受的气氛（构成一场微型强暴了）。暂且抛开电影版人物的面孔，并且以女孩角度来看这件事吧：一位普通的女孩陷入这样一段被普通男孩暗恋（她当时当然不知道）。他们被全班人起哄嘲笑，那个男孩对此表现得也很不开心，他看上去总是很沉默，很生气，还对她也做过讨厌的恶作剧。要不是可怜的线索人物博子小姐来揭开过去，女树怎么能知道这是一种爱呢？假使把女孩换成我自己，我想当时只会感到害怕厌恶和伤心。即使后来宣布了：这是对你一种暗恋啊。难道女性角色就非得觉得：噢，我被暗恋了，这真是对我最大的奖赏！过去的一切都变成了美好的大奖！抱歉很我真的完全不觉得，并且也不会感动的。
　　男性发起爱慕追求甚至苦苦追求苦苦追求感动了众人抱得美人皆大欢喜。这种套路在生活和影视中都多到让人心烦，众人和女性在其中的地位都很值得玩味。众人似乎理所当然地觉得女性应当成为男性追逐过程的奖励，而无视女性个人意愿，似乎男性苦恋越深，付出越多，女性就该接受，成就某种团员。这无疑是一种物化。而在《情书》中还有这样一个场景：女树找男树拿卷子时的自行车棚，三个容貌不好看的女孩对一个帅气的男孩表白，男孩理都不理，骑着车绝尘而去，留下不好看的女孩像疯女人一样叫骂这一场面可能逗笑了一些观众，可我一点都笑不出来，因为这个镜头仿佛在说：蠢货，普普通通的女人有什么权利和资格要爱情？你这么难看，就已经丧失跪舔男权的基本资格了。
　　在片中，无论女树、博子，还是像这个不好看女孩，像女树花痴兮兮的好朋友，女性形象都是在男性视角观照下被扭曲过的，这是在男女主角容貌之外的第二重歧视这么说或许有点严重了，但是，这部片子，连同这本书，连同它唤起的那些感动，起码我本人完全感动不起来，甚至还有一点不舒服。
　　不过年代加上的滤镜如今看来是很美好的，90年代的舒缓从容浪漫，总的来说，不否认这是一个美的故事。优点太多人讲过了，只是关于我不喜欢的那一部分，希望它快随年代一起消逝吧。
　　观看首发，请关注我的同名公众号：经典电影推荐官